地球生物会議ALIVE　霊長類の飼育環境改善

ALIVE　［動物園の改善］　翻訳資料

霊長類の飼育環境改善－調査結果と論評－

　レスリー・A・ディッキー著
　生物人類学修士論文、ダーウィンコレッジ生物人類学部・ケンブリッジ大学

［英国のロンドン、Twycross、チェスター各動物園とドイツのCologne動物園、オランダのApenheul公園の事例研究と、英国内の16動物園に対する環境改善アンケートのまとめ。とくにチンパンジー関連と観客に関する部分を抜粋・抄訳

■動物舎のつくりについて

第2章　動物舎の設計
2.2　動物舎のサイズ

　異常行動が起こらないサイズが必要。

2.3　屋内舎－空間的な要件

1）床
　コンクリートが衛生的とされてきたが、その日の排泄物がたまってくると、多くの霊長類は床を使わなくなる。いろいろな種で、ウッドチップを厚くしくと、コンクリートむきだしの場合より、床面の利用度が増加した。遊びの時間は増加し、敵対行動は有意に減少した（チンパンジーでの調査はない）。

　衛生上懸念されたような細菌の増殖もなく、むしろ細菌は減少していったし、6週間そのままでも、むきだしで1日使用した場合より臭気が少なかった。作業時間の削減にもなった。

　ウッドチップなどを敷いた中に餌を隠すことは、長い時間を餌探しに費やさせ、退屈を防ぐのにもよい。ウッドウール（木毛）や人工シバもよい。訪問したチェスター、ロンドン、Twaycross、Cologne、Apenheulの5動物園では、少なくとも一部の動物舎に、ウッドチップ、ワラ、ウッドウールなどの敷料（deep litter）を敷いていたが、程度はまちまちだった。

　ロンドンではチンパンジーとゴリラの動物舎にわずかなワラがしかれていたが、毎日交換されていた。

　チェスターのチンパンジーとオランウータンの屋内舎には厚い敷料が敷かれ、月1回交換されいたし、寝床にはワラの山があって巣がつくれるようになっていた。

　Twycrossのチンパンジーは、オガクズをしいただけであった。（ボノボ＝ピグミーチンパンジーの屋内舎にはペーパーベッドが敷かれていた。）

　Cologneのボノボ飼育舎にはワラが敷かれていた。

　Apenheulでは、夜間と冬期のみワラが敷かれる。ここの霊長類は、夏期はほとんどの時間、屋外の本物の葉の上で餌をあさったり遊んだりしている。

　2つのヨーロッパの動物園は敷料をずっと重んじており、長期にわたって敷いているが、衛生上の苦情もなかった。

　　図版2：チェスター動物園のチンパンジー用屋内舎（1994年6月）
　　図版4：Twycross動物園ののチンパンジー用屋内舎（1994年8月）

2）壁面

　ロンドン動物園では壁面はあまり活用されていない。多くの類人猿舎では、滑らかなコンクリート面に棚ととまり木があるだけで、樹木の絵がかかれている。チェスター動物園のチンパンジー屋内舎は、下半分は滑らかな壁だが、上には格子が設置されていて、これにつかまり壁面全体を使えるようになっている。Twycrossのチンパンジー舎には棚と埋め込みのテレビがあるだけである。

　　図版7：ロンドン動物園のチンパンジー舎の壁面利用（1994年5月）

3）天井

　天井が格子の動物舎では、その上に餌をまいてこの部分を使わせることができるが、訪問した動物園では全般に天井の利用は考慮されていなかった。

4）動物舎の「空間」

　野生の霊長類は多次元空間を利用している。さまざまな高さに木の枝があることで「空間」が生まれる。しかしどんな枝でもいいというものではなく、人工の枝であれ自然の枝であれ、野生の環境に近い性状のものが必要。

　ロンドン動物園のチンパンジー舎には、天井からロープと麻袋がつるされている。チェスターではチンパンジーの屋内舎に、大きなスチール製のジャングルジムがあって、遊んだり登って休めるようになっているほか、これにロープと貨物用の網もつけられている。24頭の群れではすべての個体がこれを様々に使っている（図版9）。

　Twycrossのチンパンジーはボノボと同様、ロープと支柱をを張り巡らしいくらか変化をつけているだけである。

■仕切りと攻撃行動

　仕切りを設けることについては、賛否両論がある。仕切は空間を狭くする。しかしChamove（1989）によれば、劣位の個体が攻撃されるのを防げる。彼によると、霊長類の場合、攻撃的ディスプレイの多くは、視覚によって誘発されるので、仕切は攻撃や攻撃がエスカレートするのを防げるという。

　一方、de Waal（1989）のブタオザルの研究によると、しきりによって攻撃は有意に増加する、それは優位のオスの目がゆきとどかず、争いの仲裁をしにくいからだという。この問題はさらに研究が必要で、おそらく種による違いもあるだろう。

2.4　屋内舎－時間的な要件

1）採光
2）室温
3）音響

2.5　屋外舎

1）格子や金網で囲った屋外舎

　　ロンドン動物園のチンパンジー屋外舎は、草が生えていて、ワラをしいてある。

2）「自然な」堀囲みの動物舎

　広いだけでなく複雑さが必要。

　チェスターのチンパンジーは、0.5エーカーの堀式動物舎にいる（図版11）。地面は草で覆われ、枯れ木に登ることができる。水濠に浮いたスナックの袋やゴミをとるのも好きである。
　Apenhaulの動物舎は広くて空間がたっぷりあり、樹木が多い。一日中、自然の落ち葉の中から餌や昆虫を探していられるし、観客から逃れたいときは逃げられる。スペースが広ければ野生状態と同じ群れのサイズで飼育することもできる。

■群れの構成について

第3章　群れのサイズと構成－行動・精神衛生上の意味

　チンパンジーの場合は、（4）の20頭以上の雌雄からなる大きな群れをつくり、父系社会である。

3.2　動物園の霊長類社会

　現在多くの動物園が「適切な」社会群で飼育する努力をしている。
　しかしTwycross動物園のように、一部のチンパンジーが2頭だけで飼われ、子供は人工哺育しているところもある。
　一方、チェスター動物園では強いオスの個体を複数含む24頭の群れが飼われている。

■給餌方法の工夫

第4章　採食行動

　霊長類の多くは、一日の70％を採食行動に費やす。することがないと異常行動が起こる。個々の種の食性をまず検討する。チンパンジーは、主食は果実だが、葉、種子、離、昆虫も食べ、ときに小型のサルも獲物にする。

4.1　多様性、色、形態

　チェスター動物園のチンパンジーは年間通じて85品目が与えられた。ペレットは退屈で食欲をそそらない。色、形態に変化をつける。チェスターでは夏期、モモなどを冷凍してチンパンジーに与えたり、飼料をさまざまな大きさにカットしたり、またオレンジは丸ごと与えている。チンパンジーは皮をむき、その皮をとっておいて水濠の水をすくうのに使っている。

4.2　散布式の給餌

　時間を長引かせ、争いを防ぐことができる。床の敷料に隠すのもよい。多くの動物園が実行している。

　チェスターではチンパンジーの大きな飼料を木の中に隠したりして、朝一番に食物あさりをさせている。小さな飼料は屋内のウッドチップやワラの中に隠す。ときどき、外に出す前に寝室内にバッタを放してやると、チンパンジーは長い時間をかけてこれをつかまえる。

4.3　パズルフィーダー

　Cologne、ロンドン、Twycross動物園のチンパンジー舎では、麻袋やダンボール箱に飼料を隠している。しかし大型類人猿の場合、もっと複雑で道具使用を必要とするパズルフィーダーも適している。

4.4　植物の薬効

　野生のチンパンジーはAspiliaの葉を時間をかけて小量食べる。

　Apenheul動物園では、野生の霊長類が薬効のために食べていると思われる植物を100種類近く植えている。検討すべき課題。

4.5　道具を使っての採食

　動物園では、チンパンジーに道具を使わせ始めている。人工のアリ塚、コンクリートやプラスチックの構造物に小さな口をあけ、そこに棒や枝を差し込んで餌をとる方式である。蜂蜜、ヨーグルト、トマトピューレなどを中に入れておく。

　ロンドン動物園では屋外舎にアリ塚をつくっている。檻の外側に塩ビ管に穴をあけたものを設置し、枝を使って中の餌をとれるようにもしている。このパズルフィーダーはチンパンジーのほかゴリラにも使用されている。筆者の訪問中、これを使用するところはみられなかったが、アリ塚は毎日使用していた。

■観客にみられることの影響

第5章　観客と霊長類の関係

　観客の影響は見過ごされがちである。大勢の人間がまじかに来ることは、あらゆる霊長類の社会行動、ひいては心理的安寧（良好な状態）に深遠な影響をもたらす。しかしマカクなど旧世界ザルにとっては悪影響をもたらす。

　一般的通念に反し（Snyder 1975）、最近の研究からは、動物園の動物は観客の存在に慣れることはなく（Hosey and Druck 1986, Mitchell et al 1991）、一部の動物は開園時間にのみ常同行動を示すことが明らかになっている（pers. comm. Rob Young12）。

　この問題を考えるには、観客が動物園の霊長類をどうみているか、霊長類が観客をどうみているか、両者の関係はどうかを検討する必要がある。

5.1　動物園の観客は霊長類をどうみているか？

　見世物を期待するタイプ（能動的に働きかける）と、冷静に観察するタイプ（受動的に観察する）の2つに分けられる。

　チェスター動物園での研究によると、霊長類は、能動的な小グループより、能動的な大グループに多くの行動を示反応し、受動的グループでは大小とわず反応がずっと少なかった（Hosey and Druck 1986）。このように観客の数と行動は霊長類の行動に影響をおよぼすのである。

　動物舎のつくりも観客の受け止め方に影響する。格子のむこうの動物は囚人のようで多くの人に哀れみ、恐怖、あざけりの気持ちを喚起する。格子のないもっと自然な環境に配慮した動物舎は、霊長類に敬意をもたせようとしている。大型類人猿では、観客の位置より少し高くしているところが多い。

　観客の接近は霊長類を警戒させるので、それぞれの個体に逃走反応の余地がなければならない。後の壁面に向かっての常同的な異常歩行行動は、人間から十分遠ざかれないことによる反応かもしれない。実際、動物園を訪れることは、かつての精神病院見物と同じだという人もいる（Garry Marvin 1994）が、観客の見方を変えるには、教育が必要。

5.2　動物園の霊長類は観客をどうみているか？

　飼育下にある動物が一般の人間をどうみているか、Hediger（1969）は5つに分類している。

　1）敵　2）獲物　3）共生体　4）環境の一部　5）自分と同種の動物

　1、2、5の場合、霊長類は大変悩むかもしれない。敵だと思えば、その相手から逃げるか、威嚇しなければならない。獲物であれば暴力を誘発される。同種とみれば、同性のライバルもしくはつがい相手とみなし、いずれも危険である。

　ワタボウシタマリンを対象とした研究（Glaston et al, 1984）では、展示したときとしないときで、行動が異なることがわかった。

　展示群のつがいは、非展示群のつがいと比べ、社会行動を少ししか示さなかった。同じ群の他の個体に対しても社会行動を少ししか示さなかった。しかし同じ群のオスの幼獣に対しては、忌避したり、攻撃頻度が高まるなどの敵対行動を、非展示群より多く示した。

　展示群の場合、観客が少ない朝方は、親和的行動が有意に多くみられたが、それでも非展示群より有意に少なかった。

　長期的な社会的接触が、社会構造に重要な意味をもつタマリンの場合、こうした影響は大変重大である（Welker and Luhrmann 1978）。

5.3　動物舎の位置

　動物舎の位置も影響する。サクラメント動物園のマンガベーの3つの動物舎の研究では、中の動物より位置の方が観客数に影響した。観客の多いマンガベーは、人間および同じ檻の同種の個体に対して、顔面の攻撃的ディスプレイをより多く示したが、隣接する動物舎の別種の動物に対しては減少した。隣接する霊長類への攻撃性はストレスとは関係がないようである。

5.4　動物園の観客と霊長類の相互作用

　ある場合には有益で、定期的に来る訪問者を認め歓迎する例は珍しくない。わずかな知識があれば霊長類は挨拶を返してくれるようになり、これは比較的外のない相互作用で、両者ともに利点があるかもしれない。

　しかし両者の間でのシグナルが誤解され、霊長類に大きな苦悶を引き起こす場合もある。霊長類をみつめることは、その動物を無意識のうちに威嚇していることになる。みつめられた霊長類は威嚇行動でこれに応じる。その動作の意味を知らない観客は、それを真似たりするので、さらにストレスをエスカレートさせる。

　こうしたシグナルの取り違えについては、アデレード動物園のフクロテナガザルでの調査がある。

5.5　動物園の観客と霊長類の直接接触

　Apenheul動物園（檻がなく、異種混合飼育で、大きな群れで飼っている）では、霊長類は観客に触ったり、体の上に座ったりする。

5.6　環境改善への応用

　観客の流れ、集まる人数を調べ、霊長類の適性に応じて動物舎の位置を考える。

動物舎内は、霊長類が望みに応じて観客と距離を置ける広さをもち、隠れ場所があり、「非展示」となる機会を与えなければならない。できれば、霊長類が観客を見下ろせる台をつくると、コントロールを一定度保つことができる。人止め柵と動物舎の距離はかなり広くし、霊長類が安心感を与えるべきである。

　観客と霊長類の相互作用についてはまだ不明なことが多い。たとえば、フクロテナガザルの敵対的反応は、悪いものなのかどうか、など。短い威嚇行動は、飼育下にある霊長類にとって有益だという考えもある（Chamove and Moodie , 1990）。

　一方向からしかみえないガラスの有益性もわかっていない。確かなことは、観客は、動物舎、飼料、用具と同様、考慮に入れるべき環境だということである。［以上］